Водитель из Петропавловска в течение полугода в судебных инстанциях Казахстана добивался возвращения незаконно лишённых прав. Он прошёл семь кругов ада в местных судах, где, так и не добившись отменены постановления о лишении водительского удостоверения на год, всё равно не согласился с несправедливым решением, сообщает корреспондент Петропавловск kz — ИА REX-Казахстан. Подав жалобу в Генеральную прокуратуру в Астане, Максим получил ответ о незаконности принятого административным судом решения в связи с отсутствием доказательств. И только Верховный суд, который по иронии судьбы прошёл 1 апреля в Астане, вернул водителю право управления автомобилем.

Вся эта история началась ещё седьмого октября прошлого года. Около двух часов дня водитель Максим Рыхленко ехал с 19 микрорайона (со стороны ТД «Гедеон», — прим. авт.) по ул. Я. Гашека в направлении ТЭЦ-2. На записи видеорегистратора водителя, который зафиксировал весь путь, видно как перед автомобилем Рыхленко двигалась автомашина марки «Тойота Камри» белого цвета, номеров не было видно из-за грязи. При этом водители обоих машин пересекли железнодорожный переезд по абсолютно одинаковой траектории. Через 300 метров от переезда обоих водителей остановил сотрудник ОБ ДПП УВД СКО Р. Макенов. При этом водителя «Тойоты» инспектор отпустил быстро, судя по всему, не составив протокол. А вот Максиму повезло, что называется, как утопленнику.

Разметка-невидимка

Полицейский уверял, что водитель Рыхленко нарушил ПДД по статье 463-3 части третьей КРКоАП «выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения», а также пункта 9.2 Правил дорожного движения «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Максим с нарушением не соглашался, поскольку на дороге разметки, которая делит проезжую часть на полосы, и в помине не было…. Он не мог понять, каким образом инспектор мог определить, что был совершён выезд на «встречку», тем более с приличного расстояния. Съёмка велась на личный фотоаппарат полицейского, который не был зарегистрирован, какие либо сертификаты на него отсутствовали.
В общем-то, по словам Максима Рыхленко, он в данной ситуации был не согласен даже на штраф, не то что на лишение прав, потому как не нарушал правил и не пересекал несуществующую двойную сплошную.

— Почему я должен был отдавать не за что свои кровно заработанные деньги, — рассказывает Максим Рыхленко. – У них может там и «планы» какие есть на смену, а у меня семья, маленький ребёнок.

После продолжительных споров инспектор Макенов составил на Максима Рыхленко административный протокол №0795702 и изъял водительское удостоверение у Максима.

— В объяснении к протоколу я пояснил, что с нарушением не согласен, так как не совершал выезда на встречную полосу, — рассказывает Максим. — Да и, рассуждая логически, как там можно выехать на встречную полосу, если даже разметки нет.

Справка «Пkz»
Водитель при отсутствии разметки согласно ПДД пользуется пунктом правил 9.1. А именно, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части дороги (либо дорожного полотна при невозможности определения края проезжей части дороги), расположенная слева, если организацией дорожного движения не определён иной порядок движения.
А ведь правила гласят, что при отсутствии разметки водитель визуально определяет количество полос движения? Или его кто-то отменял?

Круги ада

С того рокового дня, когда водитель решил поспорить с правосудием, прошло уже почти шесть месяцев. Первое заседание в специализированном административном суде было назначено на 20 октября 2014 года. По обыкновению такие дела рассматриваются одним заседанием в течение нескольких минут. Здесь же от момента первого заседания, до вынесения приговора прошло почти три недели. Потому как ситуация, действительно, была спорной.
Для того, чтобы доказать свою невиновность Максим Рыхленко – простой водитель из Петропавловска, который зарабатывает на жизнь тем, что крутит «баранку» автомобиля, пытался прибегнуть ко всем возможным законным способам.
Для начала он пытался истребовать запись видеофиксатора, которую делали сотрудники полицейского батальона, потому как на месте ему ее отказались показать. Даже это оказалось не так просто. Написав заявление на получение данной записи, пришлось ждать несколько дней, пока она попала в руки водителю. Что представляла собой эта запись – сказать смешно. Это отрезок записи, продолжительностью 12 секунд, на котором трудно что-либо разглядеть, так как записана она была с расстояния 300 метров. Единственное, что на ней можно чётко понять, что проезжая часть не располагает разделительной полосой.
А вот на записи с видеорегистратора Максима прекрасно видно, что машина двигалась по прямой траектории. При этом запись более качественная, что нельзя сказать о той, что была сделана полицейскими.

А эксперты кто?

Так, в суде первой инстанции защита Рыхленко заявляла ходатайство о признании видеозаписи, произведённой инспектором Макеновым недопустимым. Но всё-таки суд принял во внимание устные показания главного эксперта-техника ИСЭ по СКО Петропавловска Георгия Галочкина, который дал заключение, что выезд был. Просмотрев видеозапись Макенова, он пришёл к выводу, что автомашина Рыхленко пересекла разделительную полосу, которая якобы была видна позади авто Рыхленко на автодуге. При этом специалист рассуждал о наглядности изображения и обращал внимание суда на то, чтобы определить, выезжал ли а/м Рыхленко на встречную полосу движения, необходимо ориентироваться на разделительную полосу, которая находится якобы сзади!
Интересным остаётся тот факт, как эксперт-техник может давать такие заключения по видео, разве это входит в его компетенцию?
Не понятно водителю было — причём здесь задняя полоса, если впереди машины отсутствует какая либо разметка и вступает в силу пункт ПДД 9.1. Доказательством тому является имеющийся в материалах дела ответ ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Петропавловска», где специалист с выездом на место дороги зафиксировал, что со стороны ул. Жамбыла в сторону ул. Промышленная до первого железнодорожного переезда имеется двойная сплошная линия, а после переезда какая либо разметка и знаки дорожного движения, разделяющие проезжую часть, отсутствуют. А именно после бугра и на втором переезде от ТЭЦ, на котором Максим якобы нарушил правила движения, какая-либо разметка отсутствует до конца ул. Я. Гашека.

Эксперту водителя не поверили

Для разрешения вопросов по видеозаписи, стороной обвиняемого Рыхленко в суд второй инстанции в качестве свидетеля был приглашён Т. Иманов — специалист в области производства видеосъёмок с 20-летним стажем работы на телестудии, имеющий соответствующее образование и специальные навыки видеофиксации, подтверждённые необходимыми документами. Специалист пояснил суду, что по видеозаписи, снятой с такого расстояния и на подвижную видеокамеру фотоаппарата, определить что-либо невозможно. Также он показал, что запись представляет собой оптический обман.
Но, суд и прокурор не приняли во внимание и даже критически отнеслись к его показаниям, данным под присягой. При этом показания эксперта-техника Галочкина, который к видеофиксации не имеет никакого отношения, всё также служили неопровержимым доказательством в деле.
Хотелось бы отметить, что Максим Рыхленко является водителем категорий В, С, Д, Е с 16-летним стажем. За последние несколько лет не имеет административных взысканий за нарушение ПДД. Его работа связана с перевозкой опасных грузов. Соответственно, в должностные инструкции водителя входит ежедневное прохождение медицинского осмотра, знание правил дорожного движения, знание основ безопасности движения, правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, а так же информированность о влиянии погодных условий на безопасность вождения автомобиля, и способах предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Слепо-глухо-немая Фемида?

При вынесении постановлений суд, как первой, так и второй инстанции не принимали во внимание ни одно из доказательств стороны водителя Рыхленко. Никому не было дела до того, что разделительной полосы на данном переезде нет, да и вообще, какая может быть полоса на железнодорожных рельсах? Казалось, что «приговор» был вынесен заранее. А вереница судебных заседаний, которая выматывала водителя и его семью, как на моральном, так и на материальном уровне, была словно игрой в спектакле. При этом его главные герои, кроме обвиняемого, который каждый день надеялся на своё оправдание, уже, видимо, знали, чем всё закончится.
В ходатайстве водителя было указано, что по записи заметно, что камера в момент съёмки находилась в подвижном состоянии. На данной видеозаписи не виден железнодорожный переезд в месте пересечения ул. Я. Гашека и ул. Промышленная, где якобы (по мнению Макенова) водителем Рыхленко был совершён выезд на полосу встречного движения. И как это можно было определить с расстояния более 300 метров без какой либо разметки?
Стоит отметить, что данное ходатайство не было удовлетворено судом, как первой, так и второй инстанции. После того, как 27 октября административный суд признал Максима Рыхленко виновным в совершении выезда на полосу встречного движения, он не опустил руки. И решил бороться до конца. Подал жалобу в Северо-Казахстанский областной суд. Забегая вперёд, напишем, что и там справедливость не восторжествовала. 14 ноября постановление специализированного административного суда было оставлено без изменений.

Нам закон не писан?

После того, как простой водитель из Петропавловска попал в эту историю, плавно из разряда «не знающих законов» он переквалифицировался в юридически подкованного гражданина.

Как было установлено в судах всех инстанций такое средство видеофиксации Макенову не выдавалось для работы в ОБ ДПП УВД СКО, оно не является штатным имуществом государственного учреждения. Так согласно ч. 2 ст. 635 КРКоАП в протоколе №0795702 об административном правонарушении нет сведений о названии, номере, дате метрологической поверки, показания технического средства, которое использовалось при фиксации административного правонарушения.
После проигрыша в областном суде Максим обращался с жалобами с городскую и областную прокуратуры. Но никаких результатов это не принесло. На имя водителя каждый раз приходил ответ о том, что «оснований для надзорного опротестования судебного акта не имеется».
Но вот прокурор области в своём письменном ответе дал Максиму Рыхленко дельный совет о том, что «принятое решение можно обжаловать вышестоящему прокурору».
Так он и поступил, отправив ходатайство в генпрокуратуру. В своём ходатайстве на имя Генерального Прокурора Республики Казахстан Асхата Даулбаева он так и отметил, что «видеозапись, сделанная камерой Макенова, судом была принята во внимание и положена в основу доказательства вины, что является незаконным, поскольку она не может являться допустимым доказательством. Пунктом 3 ст. 617 КРКоАП регламентировано, что: «Доказательство признаётся относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела». На деле же, по видеозаписи с камеры Макенова невозможно что-либо установить, так как не видно ни границ проезжей части, ни какой-либо разметки.
Также в ходатайстве были указаны и другие нарушения полицейских, как составление протокола в отсутствии водителя, в нём не были отражены ни место работы водителя, ни семейное положение. А время составления протокола вообще было указано неверно. Также в нём было много исправлений.

P.S.

Будучи лишённым права на управление всех автотранспортных средств, приводимых в движение мотором, Максим, не опускал руки и продолжал бороться до конца. Ведь на кону стояло благосостояние его семьи, которое напрямую зависит от его заработка. И написал ходатайство в Генеральную прокуратуру.
Письмо-ответ, которое пришло из этой инстанции, вселило в водителя надежду на справедливость. В нём чёрным по белому написано о том, что «производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения».
Затем дело было передано в Верховный суд. Эта наивысшая судебная инстанция и оправдала невиновного водителя из Петропавловска, отменив постановления административного суда от 27 октября 2014 года и определение Северо-Казахстанского областного суда от 14 ноября того же года по административному делу по статье 463-3 части 3 М.А. Рыхленко.
Хорошо то, что хорошо кончается. Несмотря на то, что добиваясь справедливости, водитель Максим Рыхленко потратил кучу времени, средств и нервов, он уверен, что можно и нужно отстаивать свои права до конца. Также он считает, что пример его ситуации подтверждает некомпетентность сотрудников батальона дорожно-патрульной полиции УВД Петропавловска в работе на проезжей части нашего города.

Материал подготовила Ольга ВАЙТОВИЧ, фото из архива Максима Рыхленко