Беспрецедентно скандальный и резонансный уголовный процесс, инициированный юристом, председателем областного филиала партии «Адилет» и депутатом городского маслихата Павлом АФАНАСЬЕВЫМ против бывших соратников по партии «Ак жол», завершился вынесением оправдательного приговора.
На наш взгляд, этот процесс заслуживает внимания, главным образом, по двум причинам. Во-первых, впервые темой разбирательства стало такое распространенное в виртуале, но мало изученное в судебной практике явление как клевета и оскорбление в интернете. Во-вторых, по мнению наблюдателей, этот процесс не просто имел политическую подоплеку, а стал своего рода инструментом предвыборных пиар-технологий.
Наверное, само по себе это дело вряд ли привлекло бы к себе внимание горожан: мало ли кто на кого нынче клевещет и кто кого оскорбляет, если бы не активность прессы. Процесс рекламировался как одна из главнейших новостей жизни области. Анонсный материал о том, как г-н Афанасьев собирается наказать своих обидчиков, был вынесен на первую полосу местной газеты и напечатан аккурат под сообщением о рождении у акима города третьего ребенка. Ход судебных баталий освещался не менее старательно. В лучших традициях «войн компроматов» в ход пошли даже публикации распечаток телефонных переговоров. Словом, процесс вызвал сильное брожение умов, а наблюдающие за ним североказахстанцы, не слишком искушенные в такого рода скандалах, узнали для себя много нового и занимательного о нравах политической закулисы и повадках отдельных ее представителей.
Пал, оклеветанный молвой…
Судебное противостояние бывших соратников по партии началось в ноябре прошлого года, когда Павел Афанасьев подал в Петропавловский городской суд жалобу частного обвинения, требуя привлечь к уголовной ответственности Дмитрия Подковырова, Амира Баязитова и Екатерину Олькову за совершение преступлений, предусмотренных статьями 129, ч. 2 (клевета) и 130, ч. 2 (оскорбление) УК РК. Помимо Уголовного кодекса, бывших однопартийцев планировалось наказать рублем. Моральные страдания частного обвинителя должны были облегчить 3 000 000 тенге, которые он просил взыскать с подсудимых.
Незадолго до обращения Афанасьева в суд, на сайте партии «Ак жол» появилось некое «Обращением к представителям СМИ и общественности», в котором содержались совсем не лестные сведения об Афанасьеве в те годы, когда он возглавлял областной филиал партии. В числе фамилий, стоявших под обращением, находились фамилии Подковырова, Баязитова и Ольковой. Аналогичное обращение было разослано по электронным адресам петропавловских журналистов. Всего же, как указывалось, текст подписали 107 человек. Однако строго спросить обвинитель решил лишь с троих бывших коллег. Одной из причин такой избирательности стал тот факт, что письмо было отправлено с почтового ящика dimdim01@bk.ru, который, по мнению Павла Афанасьева, принадлежит Подковырову, имеющему сходные инициалы.
«В тексте указанного выше «Обращения» его авторами в отношении меня были распространены клеветнические (ложные) сведения, которые порочат мои честь и достоинство, подрывают мою деловую репутацию, дискредитируют меня в глазах общественности. Более того, отдельными частями данного «Обращения» мне наносится оскорбление, выраженное в неприличной форме», — говорится в жалобе частного обвинения. Так, не только лживой, но и оскорбительной заявитель считает следующую фразу из «Обращения»: «В 2006 г. П. Афанасьев изгнал из Совета филиала многих прежних партийцев, написав на них доносы в прокуратуру, УВД и КНБ области в связи с якобы имевшими с их стороны место «гонениями» за его нетрадиционную сексуальную ориентацию, с требованиями привлечь «натуралов» к уголовной ответственности».
«Во-первых, я никого и никогда не «изгонял» из областного Совета местного филиала ОО «ДПК «Ак жол», поскольку не имел таких полномочий и компетенции, — негодует Павел Афанасьев. — Во-вторых, моё обращение в 2006 году в органы КНБ, ДВД и областную прокуратуру было вызвано не «якобы имевшими место «гонениями» на меня за мою нетрадиционную сексуальную ориентацию», а шантажом и вымогательством со стороны группы лиц, которое подтверждалось тремя диктофонными записями. В-третьих, я не отношу себя к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией».
Примечательно, что сама жалоба частного обвинения и последующая за ней шумиха в прессе удивительным образом совпали со стартовавшей вскоре предвыборной кампанией в парламент и местные законодательные органы. Лидер партии «Ак жол» Азат Перуашев заявил о намерении пройти в Мажилис, и газетчики гадали, не сломает ли этот смелый план грядущий уголовный процесс? Пикантности происходящему придало и то обстоятельство, что обвинитель и двое подсудимых выдвинули свои кандидатуры в местные маслихаты. Так что этот процесс по всем статьям обещал быть занимательным…
Полный апофигей
Но главная интрига змеей притаилась прямо в зале судебного заседания. Движимому жаждой мести и справедливости заявителю пришлось в полной мере вкусить все коварство такого явления как интернет. Деанонимизировать негодяев, распространивших скандальное послание в сети, не удалось. Подсудимые в суде один голос заявили, что не писали никакого обращения к общественности и в сети его не распространяли. Более того, высказали предположение, что скандальное обращение, возможно, инициировал сам Афанасьев по причине его неприязненного отношения к руководству партии «Ак жол».
Надо сказать, что, по отзывам бывших соратников, отношения Павла Афанасьева с однопартийцами и раньше были довольно непростыми, а к концу 2011 года так и вовсе стали откровенно натянутыми. Как показал вызванный в суд свидетель Евгений Кинцель, еще в 2006 году областной совет филиала партии «Ак жол» дважды выражал свое недоверие Павлу Афанасьеву в связи с его моральными качествами. Свидетель поведал суду о весьма странных методах, применяемых Афанасьевым во взаимоотношениях с коллегами-однопартийцами.
«Когда встал вопрос о том, что Семенчук (занимавший в те годы должность заместителя филиала – В. Г.) должен отдать печать филиала, Семенчук отказался это делать до проведения совета, а Павел Васильевич у него украл сотовый телефон. Семенчук оставил его на столе, а затем сотовый телефон оказался у Павла Васильевича. И потом проводились переговоры на высшем уровне об обмене сотового телефона на печать, где я присутствовал лично в качестве свидетеля», — сообщил Евгений Кинцель суду.
Апофеозом внутрипартийного выяснения отношений стала конференция 27 октября 2011 года. Но тут версии сторон сильно разнятся. «Акжоловцы» утверждают, что по итогам конференции Афанасьева исключили из членов партии, а Подковырова избрали председателем областного филиала. Афанасьев же заявляет, что сам вышел из партии. Всю последующую шумиху в прессе, включая репортажи из зала суда, где личность Павла Васильевича подавалась исключительно в сочувственных тонах, его оппоненты в уголовном процессе назвали не иначе, как «четко спланированной пиар-акцией». «Эти многочисленные публикации принесли Павлу Афанасьеву широкую известность, что сыграло в его пользу на прошедших выборах в городской маслихат, на которых Афанасьева избрали депутатом», — считает защитник Подковырова Светлана Василеску.
В свою очередь обвинитель назвал эти доводы «очень наивными и детскими». «Кто такие на местном уровне подсудимые, чтобы я за их счёт пытался себя прославить? – заявил Павел Афанасьев. — Чем они известны и знамениты, чтобы от сопричастности и соприкосновения с ними я получил большую известность? Это не акимы и не их заместители, и не руководители департаментов».
А ведь Капитан Очевидность предупреждал…
Для граждан, которые по примеру Павла Афанасьева жаждут наказать нехороших людей, пишущих гадости в интернете, есть две новости – хорошая и плохая. Начнем с плохой: похоже, подобные иски обречены на неудачу в плане попытки установить авторство. Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник регионального отдела дирекции информационных систем АО «Казахтелеком» Станислав Стаханов сообщил, что почтовый электронный адрес (ящик), может создать в сети любой пользователь, под каким угодно именем. При этом он может указать любые анкетные данные, разместить любую фотографию и так далее. Уличить человека в том, что именно он является истинным собственником такого ящика, если он сам это отрицает, практически не возможно.
Впрочем, специалисты головного центра АО «Казахтелеком» оказались не лыком шиты и смогли установить не только IP-адрес, с которого была произведена скандальная рассылка, но и фактический почтовый адрес организации — АО «Кокшетауминводы». Обвинитель тут же заявил, что тем самым считает вину Дмитрия Подковырова и Екатерины Ольковой доказанной, поскольку они трудятся в этой организации, на что специалист Стаханов заметил, что это совсем не очевидный факт. На предприятии «Кокшетауминводы» числится 52 работающих. «Сеть, которая может содержать тысячу IP-адресов внутри, подключена через один-единственный адрес, в связи с чем это мог сделать кто угодно, как Подковыров, Олькова, Баязитов, так и иные лица. Но кто конкретно это сделал, установить не возможно», – подытожил специалист из «Казахтелекома».
Справедливости ради стоит сказать, что не все так беспросветно, как может показаться. Для оклеветанных граждан имеется и хорошая новость. И заключается она в том, что если к ответственности не получается призвать автора-клеветника, то уж точно получится – собственника интернет-ресурса, на котором размещена анонимная кляуза. В компетенции суда также обязать собственника сайта опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений.
Что же касается Дмитрия Подковырова, Амира Баязитова и Екатерины Ольковой, то судья Жасулан Кабыш оправдал всех троих на основании статьи 376 ч.2 п.3 УПК РК, за недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений. Суд считает, что частный обвинитель не предоставил достаточных доказательств вины подсудимых. Более того, он не имеет возможности подтвердить свои доводы иными достоверными доказательствами, свидетельствующими, что противоправные деяния в отношении него совершили именно Подковыров, Баязитов и Олькова. Что касается аудиозаписей телефонных разговоров между свидетелем Виктором Мирошниченко и Подковыровым, якобы изобличающих последнего, то суд вовсе исключил их из числа доказательств, как полученные в неустановленном законном порядке. А вот показания свидетеля Стаханова суд, напротив, взял за основу при постановлении приговора, поскольку, по мнению суда, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела и обладает глубокими познаниями в области компьютерных технологий.
Жасулан Кабыш также оставил без удовлетворения исковые требования Афанасьева о взыскании морального вреда с подсудимых в размере 3 000 000 тенге.
Наше дело бранное – победа будет за нами!
В этом уголовном деле не оказалось преступников. Но и жертва выглядит, по меньшей мере, странновато. В финале судебного процесса с жертвы будто слетела овечья шкурка и проступила вздыбленная волчья шерсть. В прениях Павел Афанасьев не сдержал себя и обрушился на оппонентов с яростной бранью. «Их плоский ум, низменные и животные инстинкты, мелкий и мерзкий характер», «эти люди не готовы на столкновение «лоб в лоб», а действуют из-за угла, исподтишка, распространяя слухи и анонимные письма, компрометируя и шантажируя», «не способны к критическому мышлению, не могут осознавать границы и пределы добра и зла, чёрного и белого», – вот лишь некоторые из ругательных слов, которые подсудимые услышали в свой адрес. Себя любимого Павел Васильевич, напротив, сдержанно похвалил, не забыв отметить свои заслуги. «Я в своей жизни всегда совершал только мужские поступки», – с нескрываемой гордостью резюмировал он.
У каждого, бесспорно, свое представление о том, какие поступки можно считать мужскими, а какие – нет. Однако, по мнению автора, подобная несдержанность не делает чести ни Афанасьеву-юристу (а как же презумпция невиновности?), ни Афанасьеву-депутату (если рассматривать депутата как «совесть общества», человека высоких моральных принципов), ни Афанасьеву-мужчине (если учесть, что среди обруганных им была женщина – Екатерина Олькова). Но, может быть, из всего этого сумеет извлечь выгоду Афанасьев-политик? Ведь у политиков, как подозревает автор, мозги устроены не так, как у обычных людей…
В любом случае, возникает стойкое ощущение, что этот скандал так просто не затихнет и плавно на нет не сойдет. По крайней мере, частный обвинитель в ходе судебного заседания прозрачно намекнул одному из свидетелей, что тому «светит» статья за разглашение сведений личной жизни.
Продолжение следует?..
Вера ГАВРИЛКО