В Петропавловске состоялись судебные прения по громкому делу об убийстве в Рабочем посёлке целой семьи, занимавшейся ритуальным бизнесом. Пожизненное лишение свободы запросила гособвинитель в качестве наказания для двоих подсудимых, которых обвиняют в тройном убийстве. До 15 лет тюрьмы может грозить третьей фигурантке дела, если будет доказана её вина в качестве подстрекателя. По версии следствия причиной убийства стали разногласия конкурентов в похоронном бизнесе. Пока ни один из подсудимых свою вину полностью не признал, рассказывает Петропавловск.kz.
В Петропавловске продолжаются судебные разбирательства по громкому убийству семьи П., которое произошло в конце прошлого года. Напомним, в преддверии 2024 года по Петропавловску разлетелась ужасная новость. В Рабочем поселке в собственном доме была жестоко убита целая семья: отец, мать и их несовершеннолетний сын. В живых осталась только старшая дочь, которая в то время проходила обучение в Российской Федерации.
Супружеская пара П. владела одной из фирм, оказывающих ритуальные услуги в Петропавловске. По версии следствия именно разногласия в сфере бизнеса и стали причиной преступления. А на скамье подсудимых оказались трое, в том числе руководитель небольшого ритуального ИП Сергей Е., его работник и, есть подозрения, что подельник, Данил О. и совладелица другого ритуального агентства Ирина С., которую следствие подозревает в подстрекательстве.
Отметим, что мужчины, которых обвиняют в убийстве, свою вину полностью не признали. Каждый из них утверждает, что убивал другой, а он лишь наносил телесные повреждения. Ирина С. свою причастность к преступлению в качестве подстрекателя и вовсе отрицает.
Теперь определить, кто прав, а кто виноват, должен будет суд.
Конфликт интересов
— Подсудимые обвиняются в том, что 27 декабря 2023 года в 15 часов 28 минут незаконно проникли в дом семьи П., совершили разбойное нападение с целью хищения в крупном размере имущества семьи П., соединенное с насилием, с применением оружия, и совершили убийство Вадима и Юлии П., а также совершили убийство заведомо несовершеннолетнего Юрия П. с целью скрыть другое преступление. Ирина С. совершила подстрекательство в совершении указанного преступления, — рассказала во время прений государственный обвинитель Залина Линкевич.
Следствие утверждает, что у Ирины С. был конфликт с убитыми из-за конкуренции в бизнесе, что подтверждают некоторые свидетели, а также дочь убитого П., которая всегда слышала от своего отца о разногласиях с фирмой подсудимой. Но сама С. этот факт отрицает. К тому же заявляет, что хотела переезжать в Россию, и её фирма еще в начале 2023 года была выставлена на продажу. Так что она не была заинтересована в устранении конкурентов.
Следствие считает, что несмотря на то, что Ирина С. говорит о том, что является заместителем директора ТОО, и все вопросы ритуального агентства решаются вместе с другими соучредителями, всё свидетельствует о том, что дела фирмы вела именно подсудимая. И именно она называла убитого конкурентом. А факт подстрекательства доказывается еще и её перепиской с подсудимым Е., с которым они состояли в отношениях.
Сама же Ирина С. свою вину в причастности к преступлению отрицает. По словам подсудимой, в тот роковой день она несколько раз звонила Сергею Е., так как на улице был гололед, и она за него переживала. Также подозреваемая заявила, что, когда подсудимые сообщили ей о произошедшем, она лично предлагала им написать явку с повинной и сама привезла их в полицию, не дав скрыться в соседней стране.
Кстати, в начале заседания потерпевшие заявили гражданский иск о присуждении им в солидарном порядке 30 млн тенге за моральный ущерб. Е. и О. иск частично признали. А вот С. не признала его полностью. Свой отказ она аргументировала непричастностью к преступлению. Сторона защиты в лице дочери С. позже выразила мнение, что якобы потерпевшие изменили свое отношение к С., потому что узнали, что выплатить ущерб им может только она, так как имеет имущество.
Неопределенность показаний
Согласно материалам дела, которые озвучила государственный обвинитель, Сергей Е. постоянно путался в своих показаниях и выбирал удобную для себя версию. Подсудимый рассказал, что у них с главой убитой семьи был конфликт, и у убитого имелся на него компромат. Якобы именно документы и флэшку он и пошел искать в дом семьи П., с которым хотел только поговорить. И который в этот день сам назначил ему встречу, только на несколько часов позднее.
К осуществлению своего плана он привлек Данила О., который работал у него копальщиком могил. Мужчины переоделись, не взяли с собой сотовые телефоны, а когда приехали к дому убитых, увидели, как хозяева куда-то уезжают. Когда подсудимые проникали в дом, на встречу к ним вышел несовершеннолетний сын П. и якобы стал возмущаться. Сергей Е. ударил его, от чего подросток потерял сознание. Мальчика связали и отвели в другую комнату. А подельники стали искать флэшку, на которой якобы находился компромат и документы. Также взяли ценности и стали ждать самих хозяев дома.
Убитый Вадим П., обнаружив в доме незваных гостей, стал сильно возмущаться. В этот момент Сергей Е. вышел из зала с молотком и стал наносить ему удары. Когда в дом вошла Юлия П., она стала кричать, а Данил О. зарыл ей рот рукой. Убив всех троих, подсудимые скрылись, прихватив с собой «трофеи». Стороны до сих пор спорят, кто именно забирал рюкзак с ценностями и были ли в нем какие-то документы. При этом следствию об их местонахождении сообщил Данил О. Вот только по его версии о том, где лежит рюкзак, ему поведал подельник. Сергей Е. же утверждает, что рюкзак сразу забрал Данил О.
Кстати, во время прений прокурор и сторона обвинения просили суд при вынесении решения взять за основу показания именно Данила О. По их словам, именно его показания были последовательными и согласуются с обстоятельствами дела.
Противоречия и манипуляции: кто на самом деле стоял за жестоким преступлением?
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть всех троих членов семьи наступила от резаных ранений шеи. То есть всем троим перерезали горло…. Но кто? Оба подозреваемых в убийстве валят вину друг на друга.
В своих показаниях каждый из них говорил о том, что он не убивал, а только наносил удары, а горло убитым перерезал подельник.
Так, например, Данил О. утверждал, что он боялся Сергея Е. Именно поэтому он не мог убежать и не предотвратил совершенное преступление.
В то, что за основу следует принять показания именно Данила О., говорили и сами потерпевшие. Дочь убитых просила обратить внимание на поведение Сергея Е., когда его пришлось удалить из зала суда в момент дачи показаний Данилом О.
— 25 лет я жила с родителями, и за это время в доме не было ни одного работника, а все вопросы по работе решались исключительно на работе, — рассказала дочь убитых. Она считает, что убийство было спланировано заранее. – В доме не было молотков, а значит их принесли с собой. Подсудимый искал документы, но они принадлежали С. Что она хотела найти на самом деле, остается неизвестным.
Потерпевшая назвала Сергея Е. просто пешкой, не имеющей мотива.
— Моей семьи нет со мной 9 месяцев. Маму, папу и братика лишили жизни с особой жестокостью. У меня больше нет дома, потому что он весь пропитан кровью. Вы убили не только мою маму и папу, а также детей моих бабушки, дедушки и внука. Вы убили тех, кого я любила больше жизни. Поэтому я хочу, чтобы Данилу О. дали пожизненное. Но я также хочу верить, что он искренне раскаивается и не такой жестокий, как Е. и С. Они заслуживают самого строгого наказания. Прошу суд не давать им никаких снисхождений и поблажек, — со слезами на глазах сказала Татьяна П.
Такой же эмоциональной была речь и матери убитой, Натальи П., которая также не смогла сдержать слез.
Прокурор просила признать С. виновной и назначить ей наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
А вот для О. и Е. она запросила одинаковое наказание и просила назначить им по совокупности правонарушений окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы чрезвычайной безопасности.
Адвокаты же подсудимых просили суд, чтобы он принял во внимание именно степень вины каждого участника и вынес соответствующее наказание.
Напомним, подсудимые валили вину друг на друга, и каждый утверждал, что не убивал, а только наносил удары. При этом внимание было акцентировано на том, что следствие изначально не стало разграничивать эти действия.
Защитник О. зачитал суду различные характеристики своего подопечного, в которых его характеризуют как безынициативного, стеснительного и неконфликтного человека. Позднее сторона защиты его подельника скажет, что именно такие характеристики были даны почти всем известным маньякам.
Защита О. считает пожизненное наказание для него слишком жестокой мерой и просит назначить ему 15 лет лишения свободы. Также просит учесть, что он не принимал активных действий в убийстве, его раскаяние, молодой возраст – 26 лет, наличие малолетних детей, а также тот факт, что он сотрудничал со следствием.
Впрочем, сторона другого подзащитного Е. также говорила о том, что он не принимал активных действий в убийстве, а следствием их действия разграничены не были. Поэтому адвокаты просили переквалифицировать вменяемую ему статью и не принимать за основу показания О. только потому, что он первый решил обо всем рассказать. Якобы О. сейчас пытается показаться самым безобидным, однако, это не так. Сам О. гораздо сильнее Е., является КМС по гиревому спорту.
Защита попросила смягчение приговора
Что касается подсудимой С., то защита считает доводы следствия в обвинении её в подстрекательстве не только сомнительными, но и противоречивыми. Отмечает, что там есть некоторые несостыковки и даже фальсификация. Никаких прямых доказательств того, что С. подстрекала Е. на убийство, нет. При этом защита просит дать оценку незаконным методам ведения следствия, так как показания их подзащитной якобы были искажены, а на нее оказывалось давление.
К тому же защитой была заказана экспертиза переписки подсудимых С. и Е., выводы которой сводятся к тому, что в записях нет никакого намека на подстрекательство.
— С.вообще не причастна к данному преступлению. Полагаю, что каждый должен ответить за то, что совершил. Она не сообщила о том, что ей стало известно о совершенном убийстве. Этот факт имеет место, — сказала в суде её защитник.
Поэтому защита просит учесть фактический характер и степень общественной опасности фактического деяния, совершенного С., за которое предусматривается штраф либо исправительные работы, ограничение свободы сроком на 6 лет или лишение свободы на этот же срок. А также учесть смягчающие обстоятельства, это наличие у неё особенного несовершеннолетнего ребенка, для которого она является единственным родителем и кормильцем, а также её положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств у неё не имеется, поэтому защита просит назначить ей наказание ниже низшего предела.
Также положительные характеристики и наличие малолетних детей в качестве смягчающих обстоятельств защита просила принять во внимание и при назначении наказания для Е.
Стоит отметить, что все участники процесса выразили семье убитых свои соболезнования, а О. и Е. попросили прощения.
Каждый – за то, что не предотвратил преступление, ведь по их версиям – убивал именно подельник.
PS: Послушав обе стороны защиты и обвинения, кажется, что вроде бы каждая версия правдоподобна. Обвиняемые в убийстве валят вину друг на друга, но как дело обстояло на самом деле, доподлинно могут знать только они. Следствие до конца в этом вопросе так и не разобралось. Суду же предстоит нелегкая задача – определить, кто действительно прав, а кто виноват.
Когда состоится оглашение приговора, пока неизвестно.
Ранее сообщалось, что представители подсудимых ходатайствовали, чтобы процесс проходил в закрытом режиме из уважения к погибшим, однако судья Айдарбек Беккужинов оставил ходатайство без удовлетворения. Процесс открытый.
Евгения Кочевая