Дачные дела

Чиновники незаконно легализуют, а председатели дачных обществ распродают народные огороды

Дача… как много в этом слове для сердца петропавловца слилось. Для кого-то — это единственная отдушина в суматошной городской жизни, другому – дополнительный источник существования. Кроме того, зачастую, дача сегодня — это уже и недешёвая недвижимость. Словом, свои шесть соток — это важная часть жизни горожан.

Многие дачники сейчас удивятся, но, оказывается, даже местные власти должны уделять дачному хозяйству пристальное внимание. Какое уделяют на деле – выяснила областная прокуратура.

Нынешние проверки соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность дачных обществ, того, как о них заботятся местные чиновники, прокуроры проводили уже в порядке контроля.

Почти три года назад в этой сфере было выявлено множество нарушений, да таких, что иначе, как полным бардаком, петропавловские дачные дела и назвать-то было сложно.

Больше прочего в обнародованных тогда результатах проверки шокировало то, что точными сведениями о количестве дачных обществ и собственниках земельных участков, предоставленных для ведения садоводства и дачного строительства в городе, не владел ни один уполномоченный государственный орган.

Ещё прокуроры констатировали, что все имеющиеся в городе дачные общества были созданы в период действия Правил планирования и застройки территорий садоводческих обществ (товариществ) и должны были отвечать их требованиям. Однако, генеральные планы застройки обществ, разработанные и утверждённые в установленном порядке в нарушение этого документа, отсутствовали.

Застройка должна была осуществляться на основании постановления, распоряжения местного исполнительного органа, однако, местным исполнительным органом принимались только акты о закреплении дачных участков за физическими лицами.

Как следствие — самовольные захваты земель владельцами отдельных дачных участков, строительство и посадки на улицах, препятствующие нормальному передвижению, проезду другим членам общества, стихийные свалки мусора, не говоря уже о потерях бюджета от неуплаченных налогов за незаконно используемую землю.

В итоге, учитывая актуальность дачного вопроса, он был рассмотрен на коллегии прокуратуры области с приглашением акима города, прочих лиц, по долгу службы имеющих отношение к проблеме.

Было внесено представление акиму города об устранении имеющихся нарушений законодательства, поставлен вопрос о наказании должностных лиц акимата города.

Услышали ли в акимате прокуратуру?

Подводя итоги нынешней проверки, прокуроры резюмируют: «реальных мер по устранению нарушений акиматом города не принято. Отмеченные ранее нарушения продолжают иметь место».

Более того, теперь прокуратура выявила ещё больший букет нарушений.

«Программа развития садоводства, огородничества и дачных хозяйств г. Петропавловска на 2010-2011 годы, утверждённая постановлением акимата области № 186 от 20.07.09 г., фиктивна, так как денежные средства на её реализацию не выделялись», — вердикт надзорного органа.

Фактически, по его данным, в рамках Программы были организованы автобусные маршруты, льготный проезд пенсионеров, предоставлены участки для посадки картофеля, публикации в СМИ, то есть, сделано то, что не требует финансовых затрат и выполняется ежегодно без специальной программы.

По другим программам, в 2009-2010 годах, в рамках государственного социального заказа были предусмотрены денежные средства на проведение организационной и разъяснительной работы с населением по развитию садоводства и огородничества, разработку документации по строительству водопровода.

При проверке целевого использования бюджетных средств, выделенных из бюджета города на развитие и поддержку дачных обществ в рамках государственного заказа, отмечают прокуроры, установлено, что фактически все они использованы на финансирование общественного объединения садоводов, которому также были переданы функции государственного органа – отдела земельных отношений.

Согласно п. 2 ст.1 Закона «О государственном социальном заказе», финансирование государственного социального заказа осуществляется из бюджета, контроль за исполнением осуществляет заказчик, то есть, администратор программы.

Однако, данный контроль со стороны отделов акимата города, осуществлялся ненадлежаще, в связи с чем допущено неэффективное использование бюджетных средств.

Победителем государственных закупок, проведённых отделами внутренней политики и сельского хозяйства методом ценовых предложений, было признано объединение садоводов.

По условиям договоров, оно обязуется своевременно предоставлять услуги и достоверную отчётность для оплаты.

Однако, документы, приложенные к актам выполненных работ, подписанных отделами акимата, по мнению прокуратуры, не достоверны.

Так, администраторами — отделами внутренней политики и сельского хозяйства акимата города объединению были перечислены в 2009 году 985 000 тенге, в текущем году — 563 000 тенге за работы по консультации граждан. Однако, в списки были включены и общества, оплачивающие членские взносы, которым, согласно решению конференции садоводов от 15.05.08 года, консультации должны быть бесплатными.

Куда тратятся народные деньги?

К объединению садоводов у прокуроров, вообще, масса претензий. Во время прежней проверки надзорный орган был возмущён, что это объединение, размещаясь в кабинете здания городского акимата, почему-то не платя аренды, занималось тем, чем права не имело, даже подменяло функции власти.

А что теперь? «Недавно объединение определяло брошенные дачные участки и оформляло документы на предоставление права временного землепользования и частной собственности (!).

Но согласно ч. 3 ст. 14-1 Земельного Кодекса, это является компетенцией государственного органа – отдела земельных отношений. Фактически, общественное объединение выполняло работу специалистов отдела, которым, в свою очередь, также выплачивалась заработная плата», – говорят проверявшие.

В соответствии с Программой, акимат через общество садоводов предоставлял участки для коллективной посадки картофеля.

Сверка списков с поступившей оплатой за распашку установила, что от граждан обществом получено 499 875 тенге, а за вспашку поля перечислены только 427 200 тенге.

Разница составляет 72 605 тенге, тогда как общественное объединение является некоммерческой организацией, и, согласно ст. 134 Налогового кодекса, не имеет цели извлечения дохода и не распределяет полученный доход или имущество между участниками. Более того, за эту работу оно получило оплату из бюджета.

Грейдирование и отсыпка дорог к дачным обществам осуществлялась в рамках «Дорожной карты». На 2010 год Программой предусматривалось грейдирование подъездных путей к дачам на сумму 9 650 000 тенге.

«В качестве доказательства выполненной работы объединением садоводов в отдел сельского хо-зяйства представлены графики, составленные и утверждённые председателем общества, в них включены товарищества, на которые акты обследования и дефектные ведомости отделом ЖКХ не составлялись. Фактически, завышены объёмы работ, с целью получить бюджетные деньги, которые и были перечислены», — считают прокуроры.

Любимое общество чиновников?

Вызывают сомнение у прокуратуры и тендеры по госзакупкам в рамках социального заказа, проведённые отделами акимата методом ценовых предложений. Несмотря на то, что в общественном объединении садоводов всего 2 человека, не имеющих специального образования и не обладающих знанием законодательства, оно было признано победителем у соперника – коммунального госпредприятия «Станция юннатов». Более того, работа по выявлению брошенных дачных участков и их распределению, согласно ценовой заявке общества, изначально возлагалась на садоводческие товарищества, выполнявшие её бесплатно.

Кроме этого, оказалось, что за 20 млн. тенге, выделенных на разработку классификатора в 2009 году, уже была проведена инвентаризация дач, результаты данной проверки показывают, что эти работы также были выполнены фиктивно. Результаты инвентаризации не соответствуют реальному состоянию дел в дачных обществах, ДГП ГосНПЦзем, проводившее работы, и отдел земельных отношений, принявший их, реальной информацией о количестве дачных обществ, владельцах дачных участков и количестве брошенных дач не владеют.

У указанных органов, после проведённой инвентаризации, разные данные о количестве дачных обществ. Так, в Программе акимата их 131, а у ДГП, ведущего земельный кадастр, – 161 (в 2007 году эти цифры составляли 90 и 161 соответственно).

А ещё прокуроры отмечают такую, не менее удивительную практику — в акимате города сложилась незаконная, не предусмотренная Законом «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», практика направления поступивших обращений на рассмотрение в общественное объединение.

Например, обращение от с\т «Берёзка», адресованное начальнику отдела земельных отношений, обязанному вести учёт собственников земельных участков и землепользователей, о выдаче справки о существовании дачного общества, поступило в отдел 08.04.10 года. Не смотря на то, что вопрос входит в компетенцию отдела, не через 3 дня, как установлено законом, а только через 3 месяца – 01.07.10 года, с нарушением срока для рассмотрения обращений, оно было направлено в общественное объединение, которое выдаёт такие справки, что, вообще, не предусмотрено законодательством.

Один пахал, другой легализовал

В результате ненадлежащего учёта собственников земельных участков акиматом, по мнению прокуратуры, допускались факты незаконной легализации дачных участков, имеющих добросовестных хозяев, а также незаконное изъятие земель в дачных обществах и предоставление их коммерческим структурам.

Так, решением суда от 01.11.07 года удовлетворен иск С. к комиссии по легализации и акимату города о признании незаконным решения комиссии по легализации его дачного участка в с\т «Динамо-1» . Несмотря на то, что С. имел все документы на землю, обрабатывал её, оплачивал взносы и налог, документы на легализацию его участка были выданы другому человеку. Такие факты не единичны.

Более того, земля, на которой расположено это с\т, постановлением № 177 от 07.02.2006 года, была предоставлена в собственность частной строительной компании, которая через 13 дней после её предоставления, отказывается от неё и уже на следующий день, что является нарушением ст. 43 ЗК РК, Закона «Об административных процедурах», 22.02.06 года издаётся постановление № 255 о предоставлении этого участка другому ТОО.

Права владельцев дачных участков при этом не прекращены. О том, что их дачи предоставлены коммерческой структуре, им стало известно только после начала строительства, спустя 4 года, так как к работам никто не приступал, участок был перепродан, а новый владелец, уже добросовестный приобретатель, не должен нести ответственность за действия должностных лиц и недобросовестных коммерсантов.

Где не брать справки и у кого не покупать дачи?

«В связи с тем, что садоводческие товарищества в установленном порядке не зарегистрированы, общество садоводов выдаёт различные, не предусмотренные законодательством, справки об их существовании, доверенности на представление интересов в суде, для частных лиц делаются запросы о месте проживания отдельных граждан, выдаются справки гражданам о наличии у них садовых участков.

Ослаблен государственный контроль за распределением земель, чем воспользовались отдельные председатели садоводческих товариществ», — считают в прокуратуре.

К примеру, из 10 дачных участков с\т «Лесовод», предоставленных акиматом новым пользователям из брошенных дач в 2009 году, на правлении было рассмотрено только 1 заявление, в остальных 9 случаях вопрос решался единолично председателем.

«Перепродажа дач зачастую осуществляется в нарушение законодательства через председателей, путём передачи членской книжки, без оформления и регистрации в уполномоченных государственных органах. Такие ситуации недопустимы, так как нарушается не только право государственной собственности на землю, но в бюджет не поступают налоговые платежи в виде земельного налога.

Нарушителями закона становятся не только продавцы, но и покупатели», — предостерегает надзорный орган.

Работа по возврату брошенных дачных участков в собственность государства, по мнению прокуратуры, недостаточна. На учёте бесхозяйных с 2007 года стоят более 2 тысяч дач, имеются желающие получить их, но в период за 2007-2008 годы акиматом было подано всего 5 исков о признании дачных участков бесхозяйными, в 2009 году – 5, истёкший период 2010 года – 6.

Кто виноват? Что делать?

Сложившаяся ситуация с дачным хозяйством в городе и допущенные нарушения, по мнению прокуратуры области, стали возможны в результате ненадлежащего осуществления полномочий и контроля за исполнением программы со стороны местного исполнительного органа – акимата города, на который, согласно ст. 31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан», возложены обязанности по разработке планов, экономических и социальных программ развития, управление коммунальной собственностью, регулирование земельных отношений, вопросы благоустройства и другие полномочия.

По итогам проверки, надзорный орган внёс представление об устранении нарушений акиму Петропавловска, где подробно расписано, что именно нарушено.

Также прокуратура в рамках своих полномочий предложила главе города «рассмотреть настоящее представление и принять реальные меры по устранению указанных нарушений законодательства.

Решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц городских отделов внутренней политики, сельского хозяйства и земельных отношений, допустивших отмеченные нарушения».

О результатах рассмотрения и принятых мерах с приложением копий приказов о наказании виновных необходимо сообщить в прокуратуру области в месячный срок.

Инна ЛИТВИНЕНКО, при содействии пресс-службы прокуратуры СКО